Decreto Nº1869/2021

Decreto Nº 1869/2021

Quilmes, 18/06/2021

Visto

 la Ley Orgánica de las Municipalidades (Decreto-Ley Nº 6.769/58 con modificaciones vigentes) y el EX-2021-69330-QUI-SDMEYA#SLYT; y

Considerando

Que en Orden 2, obra recurso de Revocatoria, Reconsideración y Jerárquico, presentado por el ex agente Sr. Pezoimburu, Martín Eduardo (Leg 20.156), contra el Decreto Nº 915/21 en mediante el cual se dispusiera su baja por abandono de cargo, señalando entre otras cosas el no haber sido notificado o intimado previo al dictado del mismo;

Que en orden 4, luce situación de revista emitida por la Subdirección de Análisis Organizacional, según consta el ex agente se desempeñaba como Médico Hospital "A" - 28 Horas, prestando servicios en la Dirección de SAME, dependiente de la Secretaría de Salud;

Que en Orden 6, glosa informe de la Dirección General de Administración de Personal, con fecha 27 de mayo de 2021, Expone el recurrente que en fecha 27 de abril de 2021 llegó a su esfera de conocimiento la CD122626085 remitida por esta Comuna y mediante la cual se lo notificó al ex agente Pezoimburu de la baja a partir del 7 de abril de 2021 dispuesta por el Decreto 915/2021. Refiere que la comunicación telegráfica a la que alude la referida CD (aquella por la cual se intimó al agente Pezoimburu para que en el plazo de 1O días hábiles justifique por escrito las inasistencias registradas en el Departamento Control de Asistencia) nunca fue por él recibida ni tampoco por personal alguna de su familia, impugnando el carácter recipticio y notificativo de tal comunicación. Deja constancia además que su domicilio es el sito en Spiro 177 de la localidad de Adrogué, partido de Almirante Brown y que siempre ha sido el mismo. No obstante lo manifestado, es necesario destacar que la comunicación CD119774464 impugnada por el ex agente Pezoimburu fue remitida por esta Comuna al mismo domicilio que el recurrente denuncia, es decir, el sito en Spiro 177 entre D'Kay y Pellegrino, Adrogué, Almirante Brown. Más aún, a idéntico domicilio fue remitida oportunamente la CD122626085 que sí fue efectivamente recibida por el ex agente, originando la presentación del recurso administrativo.";

Que como archivo de trabajo copia de la notificación impugnada CD119774464 y copia del Decreto Nº 915/2020;

Que en Orden 9, glosa Dictamen de la Subsecretaría de Asesoría Letrada, donde expone que: "En primer término, se advierte que del escrito impugnatorio, el recurrente se presenta con el patrocinio letrado del Dr. Claudio Emilio Villalba, sin que el profesional hubiera acreditado respectivamente el pago del derecho fijo establecido por el art. 3 de la Ley Nº 8480 (bono verde) y del anticipo previsional conforme lo normado en el art. 13 de la Ley Nº 6716 y modificatorias. Es por ello, que debería darse cabal cumplimiento con las observaciones señaladas, bajo apercibimiento de comunicar esta circunstancia a la Caja de Previsión para Abogados de la Provincia de Buenos Aires;

Que efectuada la compulsa de los presentes actuados y adentrándose al análisis de los fundamentos esgrimidos por el Recurrente, es dable precisar que del informe de fecha 27.05.21, efectuado por el Superior Jerárquico del área de Personal se detalla respecto de la misiva cuestionada "... que la comunicación CD119774464 impugnada por el ex agente Pezoimburu fue remitida por esta Comuna al mismo domicilio que el recurrente denuncia, es decir, el sito en Spiro 177 entre D'Kay y Pellegrino, Adrogué, Almirante Brown. Más aún, a idéntico domicilio fue remitida oportunamente la CD122626085 que sí fue efectivamente recibida por el ex agente, originando la presentación del recurso administrativo 

Que es aquí en este punto, donde cabe detenerse e indicarse lo que tiene dicho la doctrina y este Cuerpo de Asesoramiento Jurídico permanente con relación a las cartas documentos remitidas por la Comuna;

Que al respecto es dable destacar, que a pesar de haber sido enviada la primer CD al domicilio correcto, consultado el sitio oficial del correo argentino (https://www.correoargentino.com.ar/formularios/ondnc) se indica que se la han dejado dos (2) avisos de visitas pero que nunca se habría reclamado la entrega de la notificación por ante el Correo Oficial;

Que respecto de lo ocurrido en relación a la notificación de la referida CD debemos hacer mención, en primer lugar, a la llamada "teoría de la recepción", la cual según nuestro criterio se aplicaría al tema en cuestión. Al respecto, este principio considera perfeccionada la notificación cuando es recibida por el destinatario o llega a su esfera de conocimiento. No se exige que el destinatario tenga cabal y efectivo conocimiento del contenido de la comunicación, sino basta que este se encuentre enterado de la existencia de una comunicación, porque a partir de allí debe actuar obrando con diligencia y buena fe (Cfr. GUERRERO, Agustín A., "Comunicaciones telegráficas en el contrato de trabajo", DT 2007 (marzo));

Que es decir que mediante este principio podemos determinar que quien proporciona un domicilio, a todos los efectos del contrato, está asumiendo "la carga" de que toda comunicación dirigida a ese domicilio va a ser normalmente recibida (Cfr. GUERRERO, Agustín A., "Comunicaciones telegráficas en el contrato de trabajo", DT 2007 (marzo)). En efecto, tal como se indicó supra la CD fue enviada al domicilio constituido por el Agente en su legajo, máxime cuando a su vez, la segunda misiva dirigida al mismo domicilio fue recepcionada por aquel;

Que atento lo expuesto, se puede evidenciar que el Agente no habría actuado diligentemente, toda vez que evadió su entrega o no retiró del correo la notificación pese al aviso de visita dejado por el Correo Oficial. Asimismo, y para el hipotético caso que el Agente hubiere cambiado su domicilio, ello no fue advertido a esta parte, ello, tal como lo informa la oficina de Personal en cuanto refiere que la misiva se dirigió al domicilio denunciado ante la comuna;

Que por ello, esta Asesoría entiende que en el marco del expediente electrónico (EX-2021-00023131-QUI-CGADPER#JDG) donde tramitó la Cesantía correspondía otorgar a la notificación cursada al Agente el efecto de comunicación fehaciente efectivamente recibida por éste, toda vez que la misma pudo entrar en su esfera de conocimiento pero evidentemente el Agente habría optado por evadir su entrega o no proceder a su retiro;

Que por lo tanto, se entiende que si el Agente se niega a recibir las notificaciones que cursó el Municipio, debería cargar con las consecuencias de su omisión. Por ende, que el contenido de la notificación no entre dentro de la efectiva órbita de conocimiento de la misma solo obedecería a una postura reticente del Agente a notificarse o, tal como indicamos precedentemente, si efectuó un cambio de domicilio tampoco fue denunciado a esta parte, por lo que de una u otra forma el actuar del Agente ha sido a todas luces negligente;

Que por el contrario, se considera que el Municipio actuó diligentemente y envió la notificación al domicilio correcto, es decir, al domicilio informado por el Agente en su legajo, por ello, la falta de entrega no implica que no deba considerarse recibida cuando la comunicación ingresó bajo la órbita de su conocimiento de la misma y habría sido éste quien a sabiendas del contenido de la notificación prefirió evadir su notificación;

Que es por ello, que en ese derrotero se configuró el "abandono de cargo" del ex agente y se decretó la cesantía, acreditándose, por un lado, las inasistencias injustificadas dispuestas por la normativa (1O inasistencias discontinuadas) y, por otro, el Departamento Ejecutivo en virtud de garantizar el 

debido proceso, decidió otorgar un plazo de diez al agente para que las justifique, el cual se cumplimentó satisfactoriamente sin que se presentare tempestivamente a efectuar formal descargo;

Que por ende, es necesario precisar que la medida adoptada (Cesantía del Agente por abandono de cargo), tal como claramente lo indica el Decreto en crisis lo fue por las razones detalladas, por lo tanto, esta Asesoría Letrada entiende que la misma se ajustó a derecho, razón por la cual se adelanta que el Recurso interpuesto no podrá prosperar;

Que ahora bien, sentado lo expuesto, cabe referirse al mentado Decreto cuestionado, que del acápite denominado "CONSIDERANDO", surgen de forma clara y manifiesta, cuáles han sido los antecedentes fácticos y de derecho que han originado el dictado del mencionado acto administrativo de la administración municipal, basados esencialmente en la inobservancia de ciertas obligaciones legales a cargo del Trabajador en la relación de empleo público, tales como la de prestar los servicios en forma regular y continua, dentro del horario que se determine por su empleador, los cuales fueron enumerados en el acto administrativo;

Que en particular, se detalla en el referido Decreto (acápite Considerando), que el Sr. PEZOIMBURU, MARTIN EDUARDO fue debidamente notificado e intimado en fecha 21/01/2021 para que en el plazo perentorio de DIEZ (1O) días hábiles presente ante la Dirección General de Administración de Personal por escrito y de manera fundada precise los motivos que justificaron sus inasistencias, toda vez que conforme surge de los registros de control de asistencia emitido por la Dirección General de Administración, el mencionado agente registra inasistencias del 1° al 30 de Noviembre y del 1° al 31 de Diciembre del año 2020, habiéndose vencido el plazo para que el agente presente su correspondiente descargo;

Que de lo expuesto se puede advertir que el Acto ha sido dictado de conformidad con lo previsto en el ordenamiento jurídico, por lo que podemos concluir que es un legítimo Acto emitido por el Departamento Ejecutivo Municipal en función de las facultades conferidas por la normativa;

Que en cuanto al restante agravio del Recurrente, el cual se vio fundamentado en que el acto administrativo de dimisión se habría dictado en contravención a los preceptos establecidos en la Constitución Nacional y Provincial, sin especificarse claramente el agravio concreto que contendría el Decreto, por lo que no alcanzaría a revertir la decisión municipal;

Que es por ello, que con el alcance indicado que, el Recurso de Revocatoria interpuesto debería ser denegado, por las razones expuestas supra, y al llevar implícito el Jerárquico en subsidio, deberá procederse conforme lo normado en el artículo 91 de la Ordenanza General 267/80, y a las 48 hs de recibido el expediente por la superioridad deberá citarse al interesado para que mejore o amplíe los fundamentos del recurso;

Que por todo lo expuesto, teniendo en cuenta que la medida adoptada se llevó a cabo dentro del marco legal vigente que posee el Municipio para llevar adelante la organización administrativa de su personal, este Órgano de Asesoramiento Jurídico entiende que el Acto se ajustó a derecho, razón por la cual el recurso interpuesto no podrá prosperar;

Que por lo tanto, esta Asesoría Jurídica considera que corresponde dictar el acto administrativo que desestime el Recurso interpuesto contra el Acto que decretó la Cesantía por abandono de cargo del Recurrente";

Que, en virtud de lo dictaminado por la Subsecretaría de Asesoría Letrada corresponde dictar el acto administrativo correspondiente;

 

Que el presente Decreto se dicta en uso de las atribuciones conferidas por el artículo 107 y concordantes de la Ley Orgánica de las Municipalidades (Decreto-Ley Nº 6.769/58 con modificaciones vigentes); y

Por todo lo expuesto

LA INTENDENTA MUNICIPAL DECRETA:

ARTÍCULO 1°: DESESTÍMASE lo peticionado por el Sr. Pezoimburu, Martín Eduardo (Leg 20.156), por los motivos invocados en los considerandos precedentes.-

ARTÍCULO 2°: El presente será refrendado por el Sr. Jefe de Gabinete.­

ARTÍCULO 3°: NOTIFÍQUESE a la parte interesada en la Dirección General de Administración de Personal.-

ARTÍCULO 4°: COMUNÍQUESE a quien corresponda, dese al Registro General y

ARCHIVESE.-

     LIC. ALEJANDRO E. GANDULFO                            MAYRA S. MENDOZA                                          

                  Jefe de Gabinete                                                    Intendenta

       MUNICIPALIDAD DE QUILMES                      MUNICIPALIDAD DE QUILMES                    

DECRETO 1869/2021